马诗二十三首·其九

　　此诗为李贺组诗《马诗》二十三首的第九首。这首诗化用飂叔豢龙的典故，斥责当时统治者摒弃、残害贤才，表现了作者的愤慨不平和对英才埋没的痛惜心情。

　　刘辰翁谓“赋马多矣，此独取不经人道者。”盖李贺此二十三首皆借马以抒感。王琦谓“大抵于当时所闻见之中，各有所比。言马也而意初不征马矣。”二人所论皆是。此诗叹良马不得善养者则必为风霜所摧折，可为咏物诗之典范，所谓“不即不离”、“不粘不脱”于此诗中可以明见。

　　这是一首歌行体的送别诗，描写的是日常生活中友人之间送别的一个场面，在一个优美的春日的早晨，诗人送友人到城门之外，在酒店饯别，依依不合送友人离去。

　　诗的一开头就点明即将分别和送别的时间，从“青门”写起以照应题目。“城头日出”，看得出天气的晴朗，从中可以感觉到诗人心情的开朗，从而提示了全诗的基调。然而既为离别。就不免有留恋之情，这一点在诗的三、四两句所勾划的景物中含蓄地透露出来。“青门柳枝”“几人别”对诗人送别起了很好的陪衬作用。

　　诗的次四句先写步出青门后所见，瞻望前路，遥遥无尽，“路”是景物的中心，与“官树”、“驿楼”一路烘托旅途气氛，隐隐流露出惆怅不舍。然后设想友人登程后情景：“花扑征衣看似绣，云随去马色疑骢”，这两句既以自然美景与远行之人相联系，勾划出一幅十分优美的春日行旅图，而又暗示张判官供职御史台的身份，是一种巧妙的双关笔法。而“花扑”、“云随”又都以物的有倩，衬托了人的不舍。

　　诗的又四句写酒店饯别。“日未午”与上文“城头日出”联系，看出时间的推移，也从中反映出诗人的挽留。对酒店宴饮场面并未正面细致描写，只用“丝绳”、“玉缸”和“如乳”的美酒来侧写，后文用一“醉”字加以呼应，可见此次宴别宾主都很尽兴。紧接着四句仍以酒店为基点落笔，写饮酒时所见：宾主在酒家畅饮，窗外落花满地，和春夜来微雨被踏成花泥，黄鹂在翩翩低飞，春日美景，烘托着人们的兴致。一个“醉”字，而且醉到书信懒题的程度，可见虽为惜别，而宾主豪兴不减。这一节宴别场面仅用景物来侧写，用笔极含蓄而意境极优美。

　　诗的最后四句写醉后送友登程。“望君不可见”而用“须臾”，故友离去而用“疾如箭”，在诗人感觉中，友人走得太快了，透露出不忍便别；而酒后便扬鞭飞马离去，也可看到友人奔波国事的豪迈姿态。结尾用古乐府歇辞“东飞伯劳西飞燕”的成句，贴切地表现出故人深情。

　　这首诗写送别，着重写送别的环境，意境十分优美，诗人的心情与诗中的环境一样是开朗而明快的。全诗共十八句，六次换韵，又间用偶句，显得流畅而婉转。

参考资料：

　　这是一首“感旧”之作。所感怀的对象为三十年前见到的“德公”，德公已如海鹤仙逝。当年一别，转眼三十载了，生死存亡真是无常啊!触发其感怀的媒介则是“长沙驿前南楼”。陈景云《柳集点勘》说：“长沙驿在潭州，此诗赴柳时作，年四十三。观诗中‘三十秋’语，则驿前之别甫十余龄耳。盖随父在鄂时亦尝渡湘而南。”据诗意，大约三十年前，宗元之父柳镇任鄂岳沔都团练判官，宗元随父曾在长沙驿前南楼与“德公”话别。“海鹤”自然是指德公，但称德公为“海鹤”，却自有其独特的蕴涵。其具体所指，今日虽已不可确知，却可从中领略到一种潇洒、自由、无拘无束、来去自如的意味，并由此给全诗增添一种空灵的诗化的情调。

　　通首抒情，蔼然仁者之言。无一字不质朴，无一语不出自肺庸。今昔之感，洋溢在字里行闻，字字句句扣紧感旧的题旨，一气贯注，自然浑成。“存亡三十秋”，蕴藏着无限的伤感。既有世路的艰险，更有人生的坎坷，既有昔日的情愫，又有今朝的思慕。“数行泪”是哭德清公，也是哭自己的功业未就，谤责飞腾。着一“独”字，而身世之寂寥。前路之渺茫，概可想见。诗人怀旧伤今，所以有诸多感慨。

　　其实还有一层无常感他没说出来：仕宦更是无常!一月奉命北归，二月到京，三月又贬柳州，人生太难预料了!怀旧伤今，诗人禁不住流下数行清泪。这首诗与前《过衡山见新花开却寄弟》诗相较而读，一喜一悲，炎凉相继，颇耐人寻味。

参考资料：

　　赏花而花已开，诗人常有不逢时之叹，但此诗却加了一个“他日未开”；不管是未开或已谢，总会令人有些感慨。作者从“他日未开今日谢”，引申出“嘉辰长短是参差”的结论，自然能引发读者的共鸣。在我们的日常生活中，类此的“参差”之事，实在很多，却也是无可奈何，只有自怨自叹而已。

　　清代诗人袁枚有一首七绝：“桃花零落杳难寻，人为来迟惜不禁。我道此来迟更好，想花心比见花深。”（《湖上杂诗》）天下事，如能以此种心态处理，也许可以免却许多烦恼。但并非每一个人都能达到这种境界。一个人，在人生历程中，常会遇到此种参差之事，经历得多了，心理状态或有失平衡，于是乎，李商隐一来到樱桃树下，看到并非花芳正结之时，便陡然感到流莺舞蝶都在相欺了，这种心态，倒也是常有的。

　　李商隐好几首樱桃诗中的樱桃，是诗人嘲讽、讥诮的对象，这首诗中的樱桃，是诗人同情、叹惜的对象。纪昀把李商隐笔下的樱桃当成一个人，认为“集中屡咏樱桃，必有所为，亦可以意为之”。这样的理解，抹煞了这些樱桃诗在意象上的差异，混淆了其主旨。张采田不同意纪昀的意见：“纪氏能以意会，则于玉溪自不至于妄加攻击，但恐未然耳。托意遇合之作，所谓恨遭逢之迟暮也。必非艳情，与《嘲樱桃》诗不同，其座主李回贬湖时之深慨乎？”（《玉溪生年谱会笺》）

参考资料：