伯阳仙家子，容色如青春。
你是我们老子伯阳仙家的子孙，容色依然如青春时候。
日月秘灵洞，云霞辞世人。
你将日月秘藏灵洞，亲近云霞远隔世人。
化心养精魄，隐几窅天真。
心境淡薄颐养精魄，卧伏隐几涵养天真。
莫作千年别，归来城郭新。
你可别一去千年才回，归来的时候，城郭虽新而故人已不在。
伯阳仙家子，容色如青春。
华阳川：胡三省《通鉴注》：华阳川，在虢州华阳山南，《雍胜略》：华阳水，在汉中府褒城县西二十五里，源出牛头山，南流与汉水合。萧本作“南叶阳川”，误。伯阳仙家子：《列仙传》：老子姓李，名耳，字伯阳，陈人也。生于殷时，为周柱下史，转为守藏史，积八十余年。《史记》云二百余年。时称隐君子。
日月秘灵洞，云霞辞世人。
化心养精魄，隐几窅(yǎo)天真。
精魄：语自江淹诗：“隐沦驻精魄。”隐几：《庄子》：“南郭子綦隐几而坐。”陆德明《音义》：“隐，恁也。”窅：眼睛眍进去，喻深远。
莫作千年别，归来城郭新。
归来城郭新：《丁令威歌》：“去家千年今始归，城郭如故人民非。”
）
落日欲没岘山西，倒著接蓠花下迷。
落日将没于岘山之西，我戴着山公的白帽子在花下饮得醉态可掬。
襄阳小儿齐拍手，拦街争唱《白铜鞮》。
襄阳的小儿一起拍着手在街上拦着我高唱《白铜鞮》。
旁人借问笑何事，笑杀山公醉似泥。
路旁之人问他们所笑何事？他们原来是笑我像山公一样烂醉如泥。
鸬鹚杓，鹦鹉杯。
提起鸬鹚杓把酒添得满满的，高举起鹦鹉杯开怀畅饮。
百年三万六千日， 一日须倾三百杯。
百年共有三万六干日，我要每天都畅饮它三百杯。
遥看汉水鸭头绿，恰似葡萄初酦醅。
遥看汉水像鸭头的颜色一样绿，好像是刚刚酿好还未曾滤过的绿葡萄酒。
此江若变作春酒，垒曲便筑糟丘台。
此江之水若能变为一江春酒，就在江边筑上一个舜山和酒糟台。
千金骏马换小妾，醉坐雕鞍歌《落梅》。
学着历史上的曹彰，来一个骏马换妾的风流之举，笑坐在马上，口唱着《落梅花》。
车旁侧挂一壶酒，凤笙龙管行相催。
车旁再挂上一壶美酒，在一派凤笙龙管中出游行乐。
咸阳市中叹黄犬，何如月下倾金罍？
那咸阳市中行将腰斩徒叹黄犬的李斯，何如我在月下自由自在地倾酒行乐？
君不见晋朝羊公一片石，龟头剥落生莓苔。
您不是见过在岘山上晋朝羊公的那块堕泪碑玛？驮碑的石龟头部剥落，长满了青苔。
泪亦不能为之堕，心亦不能为之哀。
看了它我既不为之流泪，也不为之悲哀。
清风朗月不用一钱买，玉山自倒非人推。
这山间的清风朗月，不用花钱就可任意地享用，既然喝就喝个大醉倒，如玉山自己倾倒不是人推。
舒州杓，力士铛，李白与尔同死生。
端起那舒州杓，擎起那力士铛，李白要与你们同死生。
襄王云雨今安在？江水东流猿夜声。
楚襄王的云雨之梦哪里去了？在这静静的夜晚所能见到只有月下的江水，所听到的只有夜猿的悲啼之声。
参考资料：
1、 张国举．唐诗精华注译评．长春：长春出版社，2010：134-1352、 詹福瑞 等．李白诗全译．石家庄：河北人民出版社，1997：242-245落日欲没岘(xiàn)山西，倒著接蓠(lí)花下迷。
岘山：一名岘首山，在今湖北襄樊市南。倒著接蓠：用山简事。山简 （253～312年），字季伦，河内怀人，山涛第五子。生于曹魏齐王曹芳嘉平五年，卒于晋怀帝永嘉六年，终年六十岁。山简性温雅，有父风。山涛起初不知其山简的才华，山简叹道：“吾年几三十，而不为家公所知！”与嵇绍、刘谟、杨淮齐名。初为太子舍人。永嘉中，累迁至尚书左仆射，领吏部，疏广得才之路。不久出为镇南将军，镇襄阳。嗜酒，每游习家园，置酒池上便醉，名之曰高阳池。当时有儿童作歌以嘲之。洛阳陷落后（311年），迁于夏口，招纳流亡，江汉归附。卒于镇，追赠征南大将军。山简作有文集二卷，（《唐书·经籍志》）传于世，今佚。
襄阳小儿齐拍手，拦街争唱《白铜鞮(dī)》。
旁人借问笑何事，笑杀山公醉似泥。
山公：即山简。
鸬(lú)鹚(cí)杓(sháo)，鹦鹉杯。
鸬鹚杓：形如鸬鹚颈的长柄酒杓。鹦鹉杯：用鹦鹉螺制成的酒杯。
百年三万六千日， 一日须倾三百杯。
遥看汉水鸭头绿，恰似葡萄初酦(pō)醅(pēi)。
鸭头绿：当时染色业的术语，指一种像鸭头上的绿毛一般的颜色。酸醅：重酿而没有滤过的酒。
此江若变作春酒，垒(lěi)曲便筑糟(zāo)丘台。
垒：堆积。魏：俗称酒母，即酿酒时所用的发酵糖化剂。糟丘台：酒糟堆成的山丘高台。纣王沉湎于酒，以糟为丘。见《论衡·语增》。
千金骏马换小妾，醉坐雕(diāo)鞍(ān)歌《落梅》。
“千金”句：《独异志》卷中：“后魏曹彰性倜傥，偶逢骏马爱之，其主所惜也。彰曰：‘予有美妾可换，惟君所选。’马主因指一妓，彰遂换之。”落梅：即《梅花落》，乐府横吹曲名。
车旁侧挂一壶酒，凤笙(shēng)龙管行相催。
凤笙：笙形似凤，古人常称为凤笙。龙管：指笛，相传笛声如龙鸣，故称笛为龙管。
咸阳市中叹黄犬，何如月下倾金罍(léi)？
“咸阳”句：用秦相李斯被杀事。罍：酒器。
君不见晋朝羊公一片石，龟头剥落生莓苔。
羊公：指羊祜。一片石：指堕泪碑。龟：古时碑石下的石刻动物，形状似龟。
泪亦不能为之堕，心亦不能为之哀。
清风朗月不用一钱买，玉山自倒非人推。
舒州杓，力士铛(chēng)，李白与尔同死生。
舒州杓：舒州（今安徽潜山县一带）出产的杓。唐时舒州以产酒器著名。力士铛：一种温酒的器具，唐代豫章（今江西南昌一带）所产。
襄王云雨今安在？江水东流猿夜声。
参考资料：
1、 张国举．唐诗精华注译评．长春：长春出版社，2010：134-1352、 詹福瑞 等．李白诗全译．石家庄：河北人民出版社，1997：242-245此诗是李白的醉歌，诗中以醉汉的心理和眼光看周围世界，实际上是以带有诗意的眼光来看待一切，思索一切。诗一开始用了晋朝山简的典故。山简镇守襄阳时，喜欢去习家花园喝酒，常常大醉骑马而回。当时的歌谣说他：“日暮倒载归，酩酊无所知。复能骑骏马，倒着白接篱。”接篱，一种白色帽子。李白在这里是说自己像当年的山简一样，日暮归来，烂醉如泥，被儿童拦住拍手唱歌，引起满街的喧笑。
但狂放不羁的诗人毫不在意，说什么人生百年，一共三万六千日，每天都应该往肚里倒上三百杯酒。此时，他酒意正浓，醉眼朦胧地朝四方看，远远看见襄阳城外碧绿的汉水，幻觉中就好像刚酿好的葡萄酒一样。啊，这汉江若能变作春酒，那么单是用来酿酒的酒曲，便能垒成一座糟丘台了。诗人醉骑在骏马雕鞍上，唱着《梅花落》的曲调，后面还跟着车子，车上挂着酒壶，载着乐队，奏着劝酒的乐曲。他洋洋自得，忽然觉得自己的纵酒生活，连历史上的王侯也莫能相比呢。秦丞相李斯也被秦二世杀掉了，临刑时对他儿子说：“吾欲与若（你）复牵黄犬，俱出上蔡（李斯的故乡）东门，逐狡兔，岂可得乎！”还有晋朝的羊祜，镇守襄阳时常游岘山，曾对人说：“由来贤达胜士登此远望，如我与卿者多矣，皆湮没无闻，使人悲伤。”祜死后，襄阳人在岘山立碑纪念。见到碑的人往往流泪，名为“堕泪碑”。但这碑到了此时已没有什么意义了。如今碑也已剥落，再无人为之堕泪了。一个生前即未得善终，一个身后虽有人为之立碑，但也难免逐渐湮没，不能有“月下倾金罍”这般快乐而现实。那清风朗月可以不花一钱尽情享用，酒醉之后，像玉山一样倒在风月中，显示出无比潇洒和适意。
诗的尾声，诗人再次宣扬纵酒行乐，强调即使尊贵到能与巫山神女相接的楚襄王，亦早已化为子虚乌有，不及与伴自己喝酒的舒州杓、力士铛同生共死更有乐趣。
这首诗为人们所爱读。因为诗人表现的生活作风虽然很放诞，但并不颓废，支配全诗的，是对他自己所过的浪漫生活的自我欣赏和陶醉。诗人用直率的笔调，给自己勾勒出一个天真烂漫的醉汉形象。诗里生活场景的描写非常生动而富有强烈戏剧色彩，达到了绘声绘影的程度，反映了盛唐社会生活中生动活泼的一面。
参考资料：
1、 余恕诚 等．唐诗鉴赏辞典．上海：上海辞书出版社，1983：255-256）
蝉鸣空桑林，八月萧关道。
知了在枯秃的桑林鸣叫，八月的萧关道气爽秋高。
出塞入塞寒，处处黄芦草。
出塞后再入塞气候变冷，关内关外尽是黄黄芦草。
从来幽并客，皆共尘沙老。
自古来河北山西的豪杰，都与尘土黄沙伴随到老。
莫学游侠儿，矜夸紫骝好。
莫学那自恃勇武游侠儿，自鸣不凡地把骏马夸耀。
参考资料：
1、 吉林大学中文系．唐诗鉴赏大典（二）：吉林大学出版社，2009：195-202蝉(chán)鸣空桑(sāng)林，八月萧关道。
空桑林：桑林因秋来落叶而变得空旷、稀疏。萧关：宁夏古关塞名。
出塞(sài)入塞寒，处处黄芦草。
从来幽并客，皆共尘沙老。
幽并：幽州和并州，今河北、山西和陕西一部分。共：作“向”。
莫学游侠儿，矜(jīn)夸紫骝(liú)好。
游侠儿：都市游侠少年。矜：自夸。紫骝：紫红色的骏马。
参考资料：
1、 吉林大学中文系．唐诗鉴赏大典（二）：吉林大学出版社，2009：195-202“蝉鸣空桑林，八月萧关道。出塞复入塞，处处黄芦草。”这四句写边塞秋景，无限肃杀悲凉，寒蝉、桑林、萧关、边塞、秋草都是中围古代诗歌意象里悲情的代名词，诗歌开篇刻意描写肃杀的秋景是为后来的反战主题作背景和情感上的铺垫。写戍边征人，寄寓深切同情。“从来幽并客，皆共沙尘老”，与王翰的“醉卧沙场君莫笑，古来征战几人回”，可谓英雄所见，异曲同工，感人至深。幽州和并州都是唐代边塞之地，也是许多读书人“功名只向马上取”、“宁为百夫长，胜作一书生”的追逐名利的地方。然而，诗人从这些满怀宏图大志的年轻人身上看到的却是“皆共沙尘老”的无奈结局。末两句，以对比作结，通过对自恃勇武，炫耀紫骝善于驰骋，耀武扬威地游荡，甚至惹是生非而扰民的所谓游侠的讽刺，深刻地表达了作者对于战争的厌恶，对于和平生活的向往。前面讲的幽并客的时候，作者还没有什么贬意，字里行间里还隐约可见对于献身沙场壮士的惋惜之情。用“游侠儿”来形容那些只知道夸耀自己养有良马的市井无赖，作者的反战情绪有了更深层次的表达。
此诗写边塞秋景，有慷慨悲凉的建安遗韵；写戍边征人，又有汉乐府直抒胸臆的哀怨之情；讽喻市井游侠，又让人看到了唐代锦衣少年的浮夸风气。
）
束带值明后，顾盼流辉光。
衣冠整洁的三良正遇上明君秦穆公，他们才高志大，一顾一盼都光彩四射。
一心在陈力，鼎列夸四方。
他们竭尽全力辅助朝政，使秦国与列国鼎足而立，受到四方称颂。
款款效忠信，恩义皎如霜。
三良效忠穆公恳切殷勤忠诚不二，君臣间恩礼情义就像秋霜般洁净。
生时亮同体，死没宁分张。
穆公在生时同三良就像一个人一样，死了也不肯同三良分身。
壮躯闭幽隧，猛志填黄肠。
壮士之躯埋闭在幽深墓道，勇猛之志只得填充在棺木中。
殉死礼所非，况乃用其良。
人死陪葬不是礼义之举，况且还是用他的忠信良臣！
霸基弊不振，晋楚更张皇。
霸主的基业于是乎衰败不振，而晋楚的国势趁此壮大兴隆。
疾病命固乱，魏氏言有章。
魏武帝之子之所以不从父命，以人为殉，是认识到父亲被疾病搞迷乱了，遗命不需要遵从。
从邪陷厥父，吾欲讨彼狂。
康公遵从非礼的殉葬作法，陷入父皇陷阱，我想揭竿而起讨伐那昏庸的秦康公。
束带值明后，顾盼流辉光。
明后：明君，谓秦穆公。
一心在陈力，鼎辉夸四方。
款款效忠信，恩义皎如霜。
生时亮同体，死没宁分张。
壮躯闭幽隧(suì)，猛志填黄肠。
幽隧：墓道。黄肠：苏林曰：以柏木黄心致累棺外，故曰黄肠，指棺木。
殉死礼所非，况乃用其良。
霸基弊不振，晋楚更张皇。
张皇：张大、扩大。
疾病命固乱，魏氏言有章。
从邪陷厥(jué)父，吾欲讨彼狂。
从邪：指殉葬之作法。彼狂：指秦穆公子康公。
“三良”事最早见于《诗经·秦风·黄鸟》。据《左传》鲁文公六年载，“秦穆公任好卒，以子车氏之三子奄息、仲行、针虎为殉，皆秦之良也。国人哀之，为之赋《黄鸟》。”此后史家、诗人对秦穆公杀害三良一事的评论便络绎不绝，有对具体史实进行加工的，如东汉应劭认为秦穆公与三良约定同生共死，三良自愿殉葬；有由此探讨君臣关系、个体生命价值的，如陶渊明、苏轼等等。
柳宗元《咏三良》诗意可分两层来分析。前十句为第一层，是就三良来说。诗人以饱蘸热情之笔，刻画了三良一心报国、忠君以死的义士形象。应该说，这与《黄鸟》一诗的记载是相违背的。《黄鸟》首章云：“交交黄鸟，止于棘。谁从穆公，子车、奄息。维此奄息，百夫之特。临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人。如可赎兮，人百其身”。清马瑞辰曰：“诗以黄鸟之止棘、止桑、止楚，为不得其所，兴三良之从死，为不得其死也。棘、楚皆小木，桑亦非黄鸟所宜止，《小雅·黄鸟》诗‘无集于桑’是其证也。”马说甚是。诗中描绘三良死前是“临其穴，惴惴其栗”，全无视死如归的气概，正是死不得其所的明证。不过宗元反其道而行，也是有所本的。汉末王粲《咏史诗》论三良之死曰：“结发事明君，受恩良不訾。临末要之死，焉得不相随？……人生各有志，终不为此移。同知埋身剧，心亦有所施。”认为他们具有事君以死的志向。二诗对照，无论是“束带值明后”与“结发事明君”的细节描绘，还是“生时亮同体，死没宁分张”与“人生各有志，终不为此移”的死亡价值判断，其相似之处都是惊人的。究其原因，王粲《咏史诗》作于汉献帝建安十六年随曹操西征马超归途中，其时王粲效力于曹氏不久，故宣扬“士为知己者死”的精神，认为三良从穆公而死乃忠义之举。而柳宗元《咏三良》则是借史事来抒己之怀抱，既有对在朝为官时峥嵘岁月的回忆，又有对宪宗者流打击王叔文政治集团行为的讨伐。其《读书》一诗云：“幽沈谢世事，俛默窥唐虞。上下观古今，起伏千万途。遇欣或自笑，感戚亦以吁。”《咏史》之咏叹燕昭王、乐毅，《咏三良》之批判秦康公，无不是由读史而引起的感慨。其《冉溪》诗云：“少时陈力希公侯，许国不复为身谋。”顺宗重用王叔文集团，刘禹锡、柳宗元等人积极参政，使得“人情大悦”，政局为之一新。“生时亮同体，死没宁分张”，正是君臣相得的形象写照。
然而若撇开柳宗元《咏三良》诗的政治隐喻不谈，而就其对君臣关系的讨论来看，不得不说此诗的深刻性和陶渊明的同题之作相比是有很大差距的。陶诗虽亦有“出则陪文舆，入必侍丹帷。箴规向已从，计议初无亏”的描述，但“忠情谬获露，遂为君所私”与“厚恩固难忘，君命安可违”的议论，则深刻揭示了为人臣子的无奈与悲哀。事君以忠，为君所赏，本是做臣子的价值体现，但若过于忠诚，连同身家性命都被国君据为己有，那么结果只能是投穴同死。渊明说“忠情谬获露”，“谬”字真是深可玩味：君主的厚恩往往与其对臣子的控制紧紧联系在一起，“君命安可违”实乃“君命不可违”。他对君主专制下的臣子的个人价值进行了深沉的反思。人才乃国之公器，非国君的一己之私，更何况人本身又具有独立存在的价值。这直接启发了苏轼《和〈咏三良〉》“我岂犬马哉？从君求盖帷”中洋溢的对个体独立人格的尊重以及“杀身固有道，大节要不亏”中对为人臣子原则的揭橥。宗元《咏三良》诗在这一点上，和陶渊明相比是一个倒退。
《咏三良》诗的后六句为第二层，是就秦康公来说。秦穆公命令三良为自己殉葬，这在礼仪上是不合的，朱熹即云：“史记秦武公卒，初以人从死，死者六十六人。至穆公遂用百七十七人，而三良与焉。盖其初特出于戎翟之俗，而无明王贤伯以讨其罪。于是习以为常，则虽以穆公之贤而不免。”在中原地区人看来，秦穆公以一百七十七人殉葬，自然是极其野蛮的行为，又何况其中还有国家的贤才。穆公死后，秦国的东征有所缓慢，晋、楚相继称霸，这和穆公以贤殉葬、大失人心有一定的关系。《左传》中“君子”即言：“秦穆之不为盟主也宜哉，死而弃民。先王违世，犹诒之法，而况夺之善人乎？……今纵无法以遗后嗣，而又收其良以死，难以在上矣。君子是以知秦之不复东征也。”宗元所论正是本此。然而他的真正意图并不在批判秦穆公，而是借此讨伐穆公的继任者康公，其策略是拿康公与魏颗进行比较。《左传》鲁宣公十五年记载：“魏武子有嬖妾，无子。武子疾，命颗曰：‘必嫁是。’疾病则曰：‘必以为殉。’及卒，颗嫁之，曰：‘疾病则乱，吾从其治也。’”魏颗在魏武子的不同命令之间选择了改嫁父妾的做法。这样既挽救了父妾的性命，又避免了魏武子背上以人殉葬的骂名。可是在史书有关三良殉死的记载中，却没有康公的声音，甚至让人感觉不到他的存在。穆公的命令明显是错误的，倘若三良从死并非出于自愿而是胁迫所致，康公命令他们不死，不但可以避免父亲残暴的遗命付诸行动，而且还可赢得人心，加强自己的统治基础，甚至可以继续父亲的东征事业。在这种情况下，康公如果选择沉默，即是承认穆公命令的有效性。柳宗元正是在此基础上立论的。应该说宗元的立论角度是颇为新颖的，然而倘若仔细研究，则会发现宗元的论证恰恰是偏颇的。
首先，如前朱熹所言，秦国的风俗与中原地区不同，以人殉葬是习以为常之事，穆公父子的行为是合乎旧俗而有违于情理，没有与时俱进。宗元对秦国当时旧俗似乎没有注意到，没有把穆公父子的行为放到特定的环境中去考察。
其次，康公与魏颗面对的情况是不同的：魏颗面临着两种选择，即既可以执行武子神智清醒时的使妾改嫁的命令，也可以执行其父神智不清时的使妾殉葬的命令，而康公只有一种选择，在“父没，观其行。三年无改于父之道，可谓孝矣”（《论语·学而》）的春秋时期，康公执行父命乃被动行事，无可厚非。当然，康公以三良殉葬，只是一味尽孝而不顾国家利益和生者的性命，也最终毁了父亲的一世英名（他本可以挽救的），宗元就此讨伐他也是对的，这表现了宗元的人道主义精神和时代的进步。不过宗元说“吾欲讨彼狂”，称康公为狂乱之人，大加讨伐，在程度上未免重了些。苏辙以为：“然三良之死，穆公之命也。康公从其言而不改，其亦异于魏颗矣。故黄鸟之诗交讥之也。”与宗元一样，苏辙对康公的处境似乎没有明察，自然也谈不上“了解之同情”了。
再次，就此诗的写作意图而言，如前所述，此诗是借讨伐康公来讨伐唐宪宗。柳宗元认为康公与宪宗的共同点是“从邪陷厥父”。这里，他又犯了一个逻辑上的错误。穆公使三良殉葬的命令是错误的，康公如果改变父命，这无疑是正确之举。可是现在宗元以宪宗来类比康公，就诗歌本身来说，应该是责备宪宗没有改变父亲错误的命令，但实际情况是宪宗改变了在宗元看来是正确的命令，因为他把顺宗朝几乎所有的变革措施都废除了，并且残酷打击了所有运动参与者。所以宗元把宪宗和康公相类比是错误的。
参考资料：
1、 高平.柳宗元《咏三良》诗质疑[J].古典文学知识,2008(02)）
135篇诗文