）
宫衣亦有名，端午被恩荣。
端午佳节，皇上赐予名贵的宫衣，恩宠有加。
细葛含风软，香罗叠雪轻。
香罗衣是细葛纺成，柔软得风一吹就飘起，洁白的颜色宛如新雪。
自天题处湿，当暑著来清。
来自皇天，雨露滋润，正当酷暑，穿上它清凉无比。
意内称长短，终身荷圣情。
宫衣的长短均合心意，终身一世承载皇上的盛情。
宫衣亦有名，端午被恩荣。
宫衣：指官服。被恩荣：指得到赏识而觉得荣幸。
细葛(gé)含风软，香罗叠雪轻。
葛：是一种植物，可用来织布．细葛：指用最细最好的葛丝做的布，含风软，指葛布像风那么柔软。香罗：罗是一种有孔的丝织品，香罗指罗的香味；叠雪轻，像雪花叠在一起那么轻。这两句都在形容衣服的材料之好。
自天题处湿，当暑著(zhuó)来清。
题：指衣服的领子部分。湿：不是说湿润的湿，而是柔软的料子贴在颈上，凉凉的很舒服。当暑：指在天气热的时候。著：指穿着；清：凉爽。
意内称长短，终身荷圣情。
意内：指心里。称长短：指计算了一下衣服的大小。荷圣情，指充满圣上的恩情。
）
释子吾家宝，神清慧有馀。能翻梵王字，妙尽伯英书。
上人你乃是我们宗族的骄傲，你聪慧有余，能翻译印度佛家经典，你的书法深得张旭的精髓。
远鹤无前侣，孤云寄太虚。狂来轻世界，醉里得真如。
远远飞去的仙鹤没有伴侣可追逐，孤单的白云漂浮于浩渺的太空之中，你单身远离家乡已经很久。你写起狂草来眼里全然没有了时空宇宙，醉后舞墨更能展现世界万象的真谛。
飞锡离乡久，宁亲喜腊初。故池残雪满，寒柳霁烟疏。
你离开家乡，四海云游，时间太久；你如今在这腊月之初回乡探望，亲人该是多么高兴。你的故园池塘中满是残雪，柳条稀疏，烟雨迷蒙。
寿酒还尝药，晨餐不荐鱼。遥知禅诵外，健笔赋闲居。
你祝寿敬酒，熬汤侍药，晨餐素食，精心侍奉父母。我远在千里之外，也知道你在家除了诵经之外，还健笔如飞，赋诗闲居的生活。
参考资料：
1、 于海娣 等．唐诗鉴赏大全集．北京：中国华侨出版社，2010：227-228释子吾家宝，神清慧有馀(yú)。能翻梵(fàn)王字，妙尽伯英书。
释子：僧人、和尚，此指怀素。翻：翻译。梵王字：指佛经。伯英：即张旭，其字伯英，是早于怀素的大书法家。
远鹤无前侣，孤云寄太虚。狂来轻世界，醉里得真如。
前侣：前面的伴侣。太虚：即太空。世界：佛家语，指宇宙。真如：佛家语，指永恒存在的实体、实性。
飞锡(xī)离乡久，宁亲喜腊初。故池残雪满，寒柳霁(jì)烟疏。
飞锡：佛家语，和尚游方称为飞锡。宁亲：使父母安宁。此为奉养父母。腊初：腊月初旬。霁烟：雨后的烟气。
寿酒还尝药，晨餐不荐鱼。遥知禅(chán)诵外，健笔赋闲居。
寿酒：寿延之酒。荐：献，进。禅诵：念经。健笔：勤奋地练笔。
参考资料：
1、 于海娣 等．唐诗鉴赏大全集．北京：中国华侨出版社，2010：227-228“释子吾家宝，神清慧有余。”俗话说“一子出家，七祖升天”，家里有一人出家，冥冥中上下几代，周围几族都要沾光，当然是“吾家宝”了。作为怀素大师而言，从小就是“神清慧有余”的。
“能翻梵王字，妙尽伯英书。”怀素也可能懂印度梵文。中国的草书，始于张芝，而怀素集其大成。
“远鹤无前侣，孤云寄太虚。”出家人如野鹤闲云，如怀素大师，至少在草书上是“无前侣”的。而其下笔，也如“孤云寄太虚”。没有如此的境界，也谈不上相应的艺术成就。
“狂来轻世界，醉里得真如。”唐代草书，以张旭、怀素并称于世，张旭号称“癫”，一天疯疯癫癫的，而怀素则“狂”，成天疯疯狂狂的。在“癫狂”之中，“世界”也没有多重的分量。这两位草圣都是酒仙，怀素是僧人，悟道有资，如林酒仙、济颠只能是他的后辈。不是上界下凡，哪来如此神笔，可以说是“醉里得真如”了。
“飞锡离乡久，宁亲喜腊初。”“飞锡”云游四海，其态若飞。怀素出家之后，多年在外云游，难以归乡。今天是腊月初，因为“省宁”亲长，才得“飞锡”归来。
“故池残雪满，寒柳霁烟疏。”怀素幼小时在舅舅家嬉戏的水池，被冬天的几场大雪积满。池边的柳树在寒烟里显得稀稀疏疏，冬天柳叶早已落尽，当然“疏”了。
“寿酒还尝药，晨餐不荐鱼。”怀素大师这次“宁亲”的目的是为舅舅祝寿，当然也得象征性地“侍奉”一番。中国人讲孝道，“娘亲舅大”，出家人仍然免不了这一套习俗。吃饭时儿孙先品尝，称为“试毒”，为父辈们的健康把关。怀素是酒仙，不忘酒。但鱼是荤，这个戒不能破，当然是“晨餐不荐鱼”。
“遥知禅诵外，健笔赋闲居。”对于这位出家的外甥，这位当舅舅的对他的一举一动都了如指掌。舅甥俩都是名士，又都是知已嘛。怀素是僧人，日常课诵仪规当然不能少。怀素大师的“健笔”，书法艺术也无须介绍了。唐代大师，没有一个的诗文会很差的。怀素大师的诗文也极好，大家所熟悉他书写的“自述帖”，笔文俱健。何况他“赋闲居”笔下所写的寺庙生活及其修行了。
此诗通篇赞誉之词，却无奉承之嫌，洋溢着浓浓深情。全诗使用了很多佛家用语，十分切合怀素上人身份。意境清新，蕴藉丰富，言有尽而意无穷。
参考资料：
1、 于海娣 等．唐诗鉴赏大全集．北京：中国华侨出版社，2010：227-228）
赤兔无人用，当须吕布骑。
骏马赤兔没人用，只有吕布能乘骑。
吾闻果下马，羁策任蛮儿。
听说矮小果下马，蛮儿都可任驾驭。
赤兔无人用，当须吕(lǚ)布骑。
赤兔：骏马名。吕布的坐骑。吕布：勇将名。字奉先，东汉末期人。
吾闻果下马，羁(jī)策任蛮(mán)儿。
果下马：一种非常矮小的马，骑之可行于果树下。羁策：驾驭，驱使。蛮儿：古代对少数民族的蔑称。
）
束带值明后，顾盼流辉光。
衣冠整洁的三良正遇上明君秦穆公，他们才高志大，一顾一盼都光彩四射。
一心在陈力，鼎列夸四方。
他们竭尽全力辅助朝政，使秦国与列国鼎足而立，受到四方称颂。
款款效忠信，恩义皎如霜。
三良效忠穆公恳切殷勤忠诚不二，君臣间恩礼情义就像秋霜般洁净。
生时亮同体，死没宁分张。
穆公在生时同三良就像一个人一样，死了也不肯同三良分身。
壮躯闭幽隧，猛志填黄肠。
壮士之躯埋闭在幽深墓道，勇猛之志只得填充在棺木中。
殉死礼所非，况乃用其良。
人死陪葬不是礼义之举，况且还是用他的忠信良臣！
霸基弊不振，晋楚更张皇。
霸主的基业于是乎衰败不振，而晋楚的国势趁此壮大兴隆。
疾病命固乱，魏氏言有章。
魏武帝之子之所以不从父命，以人为殉，是认识到父亲被疾病搞迷乱了，遗命不需要遵从。
从邪陷厥父，吾欲讨彼狂。
康公遵从非礼的殉葬作法，陷入父皇陷阱，我想揭竿而起讨伐那昏庸的秦康公。
束带值明后，顾盼流辉光。
明后：明君，谓秦穆公。
一心在陈力，鼎辉夸四方。
款款效忠信，恩义皎如霜。
生时亮同体，死没宁分张。
壮躯闭幽隧(suì)，猛志填黄肠。
幽隧：墓道。黄肠：苏林曰：以柏木黄心致累棺外，故曰黄肠，指棺木。
殉死礼所非，况乃用其良。
霸基弊不振，晋楚更张皇。
张皇：张大、扩大。
疾病命固乱，魏氏言有章。
从邪陷厥(jué)父，吾欲讨彼狂。
从邪：指殉葬之作法。彼狂：指秦穆公子康公。
“三良”事最早见于《诗经·秦风·黄鸟》。据《左传》鲁文公六年载，“秦穆公任好卒，以子车氏之三子奄息、仲行、针虎为殉，皆秦之良也。国人哀之，为之赋《黄鸟》。”此后史家、诗人对秦穆公杀害三良一事的评论便络绎不绝，有对具体史实进行加工的，如东汉应劭认为秦穆公与三良约定同生共死，三良自愿殉葬；有由此探讨君臣关系、个体生命价值的，如陶渊明、苏轼等等。
柳宗元《咏三良》诗意可分两层来分析。前十句为第一层，是就三良来说。诗人以饱蘸热情之笔，刻画了三良一心报国、忠君以死的义士形象。应该说，这与《黄鸟》一诗的记载是相违背的。《黄鸟》首章云：“交交黄鸟，止于棘。谁从穆公，子车、奄息。维此奄息，百夫之特。临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人。如可赎兮，人百其身”。清马瑞辰曰：“诗以黄鸟之止棘、止桑、止楚，为不得其所，兴三良之从死，为不得其死也。棘、楚皆小木，桑亦非黄鸟所宜止，《小雅·黄鸟》诗‘无集于桑’是其证也。”马说甚是。诗中描绘三良死前是“临其穴，惴惴其栗”，全无视死如归的气概，正是死不得其所的明证。不过宗元反其道而行，也是有所本的。汉末王粲《咏史诗》论三良之死曰：“结发事明君，受恩良不訾。临末要之死，焉得不相随？……人生各有志，终不为此移。同知埋身剧，心亦有所施。”认为他们具有事君以死的志向。二诗对照，无论是“束带值明后”与“结发事明君”的细节描绘，还是“生时亮同体，死没宁分张”与“人生各有志，终不为此移”的死亡价值判断，其相似之处都是惊人的。究其原因，王粲《咏史诗》作于汉献帝建安十六年随曹操西征马超归途中，其时王粲效力于曹氏不久，故宣扬“士为知己者死”的精神，认为三良从穆公而死乃忠义之举。而柳宗元《咏三良》则是借史事来抒己之怀抱，既有对在朝为官时峥嵘岁月的回忆，又有对宪宗者流打击王叔文政治集团行为的讨伐。其《读书》一诗云：“幽沈谢世事，俛默窥唐虞。上下观古今，起伏千万途。遇欣或自笑，感戚亦以吁。”《咏史》之咏叹燕昭王、乐毅，《咏三良》之批判秦康公，无不是由读史而引起的感慨。其《冉溪》诗云：“少时陈力希公侯，许国不复为身谋。”顺宗重用王叔文集团，刘禹锡、柳宗元等人积极参政，使得“人情大悦”，政局为之一新。“生时亮同体，死没宁分张”，正是君臣相得的形象写照。
然而若撇开柳宗元《咏三良》诗的政治隐喻不谈，而就其对君臣关系的讨论来看，不得不说此诗的深刻性和陶渊明的同题之作相比是有很大差距的。陶诗虽亦有“出则陪文舆，入必侍丹帷。箴规向已从，计议初无亏”的描述，但“忠情谬获露，遂为君所私”与“厚恩固难忘，君命安可违”的议论，则深刻揭示了为人臣子的无奈与悲哀。事君以忠，为君所赏，本是做臣子的价值体现，但若过于忠诚，连同身家性命都被国君据为己有，那么结果只能是投穴同死。渊明说“忠情谬获露”，“谬”字真是深可玩味：君主的厚恩往往与其对臣子的控制紧紧联系在一起，“君命安可违”实乃“君命不可违”。他对君主专制下的臣子的个人价值进行了深沉的反思。人才乃国之公器，非国君的一己之私，更何况人本身又具有独立存在的价值。这直接启发了苏轼《和〈咏三良〉》“我岂犬马哉？从君求盖帷”中洋溢的对个体独立人格的尊重以及“杀身固有道，大节要不亏”中对为人臣子原则的揭橥。宗元《咏三良》诗在这一点上，和陶渊明相比是一个倒退。
《咏三良》诗的后六句为第二层，是就秦康公来说。秦穆公命令三良为自己殉葬，这在礼仪上是不合的，朱熹即云：“史记秦武公卒，初以人从死，死者六十六人。至穆公遂用百七十七人，而三良与焉。盖其初特出于戎翟之俗，而无明王贤伯以讨其罪。于是习以为常，则虽以穆公之贤而不免。”在中原地区人看来，秦穆公以一百七十七人殉葬，自然是极其野蛮的行为，又何况其中还有国家的贤才。穆公死后，秦国的东征有所缓慢，晋、楚相继称霸，这和穆公以贤殉葬、大失人心有一定的关系。《左传》中“君子”即言：“秦穆之不为盟主也宜哉，死而弃民。先王违世，犹诒之法，而况夺之善人乎？……今纵无法以遗后嗣，而又收其良以死，难以在上矣。君子是以知秦之不复东征也。”宗元所论正是本此。然而他的真正意图并不在批判秦穆公，而是借此讨伐穆公的继任者康公，其策略是拿康公与魏颗进行比较。《左传》鲁宣公十五年记载：“魏武子有嬖妾，无子。武子疾，命颗曰：‘必嫁是。’疾病则曰：‘必以为殉。’及卒，颗嫁之，曰：‘疾病则乱，吾从其治也。’”魏颗在魏武子的不同命令之间选择了改嫁父妾的做法。这样既挽救了父妾的性命，又避免了魏武子背上以人殉葬的骂名。可是在史书有关三良殉死的记载中，却没有康公的声音，甚至让人感觉不到他的存在。穆公的命令明显是错误的，倘若三良从死并非出于自愿而是胁迫所致，康公命令他们不死，不但可以避免父亲残暴的遗命付诸行动，而且还可赢得人心，加强自己的统治基础，甚至可以继续父亲的东征事业。在这种情况下，康公如果选择沉默，即是承认穆公命令的有效性。柳宗元正是在此基础上立论的。应该说宗元的立论角度是颇为新颖的，然而倘若仔细研究，则会发现宗元的论证恰恰是偏颇的。
首先，如前朱熹所言，秦国的风俗与中原地区不同，以人殉葬是习以为常之事，穆公父子的行为是合乎旧俗而有违于情理，没有与时俱进。宗元对秦国当时旧俗似乎没有注意到，没有把穆公父子的行为放到特定的环境中去考察。
其次，康公与魏颗面对的情况是不同的：魏颗面临着两种选择，即既可以执行武子神智清醒时的使妾改嫁的命令，也可以执行其父神智不清时的使妾殉葬的命令，而康公只有一种选择，在“父没，观其行。三年无改于父之道，可谓孝矣”（《论语·学而》）的春秋时期，康公执行父命乃被动行事，无可厚非。当然，康公以三良殉葬，只是一味尽孝而不顾国家利益和生者的性命，也最终毁了父亲的一世英名（他本可以挽救的），宗元就此讨伐他也是对的，这表现了宗元的人道主义精神和时代的进步。不过宗元说“吾欲讨彼狂”，称康公为狂乱之人，大加讨伐，在程度上未免重了些。苏辙以为：“然三良之死，穆公之命也。康公从其言而不改，其亦异于魏颗矣。故黄鸟之诗交讥之也。”与宗元一样，苏辙对康公的处境似乎没有明察，自然也谈不上“了解之同情”了。
再次，就此诗的写作意图而言，如前所述，此诗是借讨伐康公来讨伐唐宪宗。柳宗元认为康公与宪宗的共同点是“从邪陷厥父”。这里，他又犯了一个逻辑上的错误。穆公使三良殉葬的命令是错误的，康公如果改变父命，这无疑是正确之举。可是现在宗元以宪宗来类比康公，就诗歌本身来说，应该是责备宪宗没有改变父亲错误的命令，但实际情况是宪宗改变了在宗元看来是正确的命令，因为他把顺宗朝几乎所有的变革措施都废除了，并且残酷打击了所有运动参与者。所以宗元把宪宗和康公相类比是错误的。
参考资料：
1、 高平.柳宗元《咏三良》诗质疑[J].古典文学知识,2008(02)）
223篇诗文